Die Schlacht ist geschlagen und wie immer fühlen sich alle als Sieger. Das amtliche Ergebnis und was sonst so gesagt wurde.
Ach ja, fast vergessen. Hier kann man die Spielregeln nachlesen. Da steht in §36 Ergebnis des Volksentscheids, Absatz 1: Ein Gesetzentwurf oder ein sonstiger Beschlussentwurf ist durch Volksentscheid angenommen, wenn die Mehrheit der Teilnehmer und Teilnehmerinnen und zugleich mindestens ein Viertel der Stimmberechtigten zustimmt.
Irgendwie ist es ja unglaublich und vor allem unglaublich nervtötend, was für ein Zirkus um die Schließung des Flughafens Tempelhof gemacht wird. Man könnte meinen, die nächste Blockade (West)-Berlins durch die Russen steht unmittelbar bevor und nur Tempelhof kann uns davor retten. Etwas merkwürdig bei der Diskussion finde ich die Rolle der CDU, die erst unter ihrem damaligen Regierenden Bürgermeister Diepgen die Schließung beschließt (übrigens mit Einverständnis der damaligen CDU/FDP-Bundesregierung) und heute so gar nichts mehr davon wissen will. Hat sich irgendetwas an den Fakten seit damals geändert? Es war Grundkonsens, daß ein neuer Großflughafen gebaut wird und im Gegenzug die innerstädtischen Flughäfen (Tempelhof und Tegel) aufgegeben werden. Dies ist schon im Flächennutzungsplan von 1994, der übrigens auch von einem CDU geführten Senat beschlossen wurde, deutlich ersichtlich. Aber irgendwie hat sich damals keiner daran gestört. Es handelt sich dabei nicht einmal um einen Präzedenzfall. In Adlershof gab es auch mal einen Flugplatz, der heute eine aufstrebende Wissenschaftsstadt beherbergt. Warum sollte ähnliches nicht auch in Tempelhof möglich sein? 
Nun was spricht für die Schließung des Flughafens? Es handelt sich um eine Lage innerhalb des S-Bahn-Ringes der im Allgemeinen zur Berliner Innenstadt gezählt wird und dicht bebaut ist. Der derzeitige Flugbetrieb ist defizitär und wird es nur mit kleineren Privatjets auch bleiben. Gegen die Ausweitung des Flugbetriebs spricht die damit einhergehende Lärmbelastung und die Unfallgefahr. 2001 ist eine Maschine in Neukölln beim Landeanflug abgestürzt. Durch Glück starben damals nur die beiden Insassen der Maschine. Eine so wertvolle innerstädtische Lage sollte, da es schließlich mit Schönefeld eine Alternative gibt, anderweitig genutzt werden. Diese anderweitige Nutzung wird sicherlich nicht von heute auf morgen geschehen können und es wird für eine ca. 4 km² große Fläche nicht nur eine Nutzung geben können. Es wird sich um einen längeren Umnutzungprozeß handeln, der von mir geschätzte 25 Jahre in Anspruch nehmen wird. 1994 war man noch so weitsichtig. Wieso ist man es heute nicht mehr?
Gerne wird als Gegenargument die Schließung des Flughafen Riems in München und die Eröffnung von München-Franz-Josef-Strauß und die damit einhergehenden längeren Anfahrtswege angeführt . Das Argument sticht deshalb nicht, da Erdinger Moos deutlich weiter draußen liegt als der zukünftige Großflughafen in Schönefeld. Vielleicht sollte die Deutsche Bahn, anstatt sich für einen Flugbetrieb in Tempelhof stark zu machen, lieber dafür sorgen, daß der Flughafen in Schönefeld alsbald einen leistungsfähigen Bahnanschluß erhält.
Häufig wird auch der Londoner City-Airport in den Docklands erwähnt. Nun auch da gibt es einige Unterschiede. Dieser liegt im ehemaligen Hafengebiet östlich der City. Als Ein- und Abflugschneise fungiert hier die Themse. Wer mal in London war wird bemerkt haben, daß die Themse deutlich breiter als die Spree ist. Dies minimiert die Lärmbelastung für die Anwohner erheblich zumal auch dort nur kleinere Maschinen landen.
Dann gibt es da noch den ominösen Großinvestor, der Tempelhof übernehmen möchte. Er möchte einen modernen Klinikstandort dort aufbauen für Kunden die mit dem Privatjet eingeflogen kommen. Es gibt in Berlin bereits eine moderne und altehrwürdige Universitätsklinik mit Standorten in Mitte und im Wedding namens Charité, zudem in Berlin-Buch eine große, privat betriebene Klinik mit angeschlossenem Forschungsstandort. Rentiert es sich da einen neuen Standort aufzumachen? Oder rentiert sich das vielleicht nur, wenn man entweder den Flugverkehr doch wieder ausweitet (Argumente dagegen siehe oben) oder eventuell nicht benötigte Flächen des Flughafens Tempelhof verkauft? Handelt es sich dabei vielleicht nur um eine gigantische (4 km² innerstädtische Lage zur Erinnerung) Grundstücksspekulation? Einen modernen Klinikstandort für Leute die per Flugzeug eingeflogen und abgeflogen kommen, könnte man doch sonst auch in Neuhardenberg hochziehen. Wozu muß der in der Berliner Innenstadt sein?
Gar nicht erwähnt habe ich ganz bewußt, daß das Bundesverwaltungsgericht den Großflughafen in Schönefeld nur genehmigt hat unter der Voraussetzung, daß die innerstädtischen Flughäfen geschlossen werden. Auch im Raum Schönefeld sind schließlich Anwohner vom Fluglärm betroffen oder mußten ihre Häuser für den Standort aufgeben. In einem Abwägungsprozeß (so nennen Juristen das) wurden die Interessen der Anwohner Schönefelds denen von Tempelhof, Neukölln, Tegel, Spandau und Pankow gegenübergestellt. Die Zumutungen in Schönefeld hielt man für vertretbar, wenn dafür die anderen entlastet werden. Das Interesse von relativ vielen in Berlin war wichtiger als das von relativ wenigen in Schönefeld, Blankenfelde und Köpenick. Ich will nicht behaupten, daß durch einen Weiterbetrieb von Tempelhof Schönefeld nicht gebaut werden könnte, aber der gesamte Abwägungsprozeß und damit das Genehmigungsverfahren für Schönefeld wären in Frage gestellt und müßten wahrscheinlich mit ungewissem Ausgang neu aufgerollt werden.
Bleibt zu hoffen, daß der Senat weitsichtiger ist, als eine eventuelle Mehrheit der Bewohner Berlins und daß wir dieselbe Diskussion in einigen Jahren bei der Schließung Tegels nicht noch einmal führen müssen.
Neulich war ich mal wieder in Prag und habe dabei ein Haus besucht, an dem ich ungefähr eineinhalb Jahre zuvor schon einmal war.
Viel hat sich in der Zeit nicht verändert. Aber mir gefällt dieses Haus. Es hat so etwas trutziges, es wirkt wie ein Fels oder wie ein Bunker.